…точнее, к вопросу об их бессмысленности.
Ещё в конце 1950-х годов, накануне повсеместного распространения десегрегации, Эдвард И. Джонс и Рика Колер (1959) провели простой эксперимент в одном из городов юга США. Они выбрали людей, придерживающихся чёткой позиции в вопросе расовой сегрегации – некоторые из участников были «за», некоторые «против», некоторые нейтральны/безразличны. Затем исследователи представляли испытуемым разные аргументы за или против каждой точки зрения: некоторые из них были умные – правдоподобные, другие – откровенно глупые. Вопрос в том, какие аргументы лучше всего запомнились участникам эксперимента?
читать дальшеЕсли бы испытуемые в опытах Джонса и Колер вели себя рационально (=пытались узнать, необходима ли сегрегация на самом деле), следовало ожидать, что они лучше всего запомнят самые правдоподобные аргументы как «за», так и «против» расовой сегрегации и меньше всего обратят внимание на невероятные и глупые доводы, независимо от того, в пользу какой они точки зрения высказаны. Кроме того, зачем запоминать нелепые доводы, вроде бы наше сознание должно служить инструментом «очистки опыта», отделяющим верные и разумные элементы опыта от ложных/сомнительных, а память - фиксировать очищенное. На деле же наблюдалось нечто противоположное. Воспоминания участников опыта не отличались ни рациональностью, ни функциональностью. Испытуемые помнили самые правдоподобные доводы в защиту собственной позиции, и самые неправдоподобные – в защиту противоположной. Дальнейшие исследования памяти дали аналогичные результаты, независимо от того, какие темы бы в них не затрагивались – удерживает ли смертная казнь от совершения убийств, есть ли риск заражения СПИДом в гетеросексуальном контакте и пр. Везде было обнаружено, что мы искажаем внешнюю информацию так, чтобы она соответствовала нашим предубеждениям, и происходит это через апелляцию к воспоминаниям. Между прочим, поэтому впечатления очевидцев в суде проверяются перекрёстным допросом, чтобы очиститься от неточностей, фантазии и предубеждений.
Это хорошо согласуется с
теорией когнитивного диссонанса Леона Фестингера. Глупый аргумент в пользу собственной позиции вызывает некоторый диссонанс, поскольку заставляет сомневаться в разумности выбранной позиции или мнения с которым человек соглашается. Такой же диссонанс создаёт умный аргумент в пользу противоположной позиции, поскольку увеличивает вероятность того, что альтернативная точка зрения ближе к истине, чем его собственная. Поскольку эти доводы вызывают диссонанс, человек старается о них не думать или просто забыть; то же самое относится и к впечатлениям от жизни, от общения с другими людьми и т.п.
читать дальшеИными словами, у человека всегда в голове есть некие идеи "как мир устроен" и когда он сталкивается с новыми событиями или с новыми идеями он интересуется не "как на самом деле обстоят дела" а хочет избежать когнитивного диссонанса. "С точки зрения истины" бы должны были бы лучше всего запоминать самые умные аргументы и самые достоверные факты "вообще", независимо от того, относятся ли они к "нашей" теории или к оппонирующей ей. Но люди, стремящиеся избавиться от диссонанса и сохранить самоуважение, настолько поглощены тем, чтобы убеждаться в собственной правоте снова и снова, что начинают вести себя иррационально и неадекватно, в первую очередь из-за автоматического искажения памяти о внешних событиях в сторону, подтверждающую их собственные представления о мире (те, которые они разделяют сейчас).
Также как и автобиографическая память, память о внешних событиях работает не столько на их реконструкцию, сколько на те личные теории о происходящем, которых придерживается индивид в силу принадлежности к некой группе (с которой он разделяет теорию и от которой он воспринял её). Если реальность заставляет сомневаться в теории, память делает всё, чтобы снять когнитивный диссонанс, сохранив теорию. Лишь включением интереса, скепсиса, исследовательской активности можно блокировать данный механизм и начать рационально анализировать происходящее, чтобы разобраться, а как же на самом деле обстоят дела и с реальностью вокруг нас, и с теориями, которых мы придерживаемся относительно этой реальности. Это были выдержки. Полностью текст здесь:
wolf-kitses.livejournal.com/132442.html